Barack Obama (18 Noviembre 2016)

El Diccionario Oxford ha elegido post-verdad (del inglés post-truth) como la palabra internacional del año. Según este Diccionario, el concepto hace referencia a «circunstancias en las que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública que las referencias a emociones y a creencias personales».

¿Por qué es “post-verdad” la palabra del año 2016? Tras la victoria de Trump en Estados Unidos, tras el Brexit o el referéndum sobre el proceso de paz en Colombia, se habla de un mundo post-verdad en el que la política que apela a las emociones tiene más peso que los hechos comprobados. Pero, realmente, ¿nos acercamos hacia un mundo donde los hechos no importan? ¿Qué nos hace pensar en ello?

Un nuevo sistema de acceder a la información

En primer lugar, la manera en que accedemos a la información ha cambiado radicalmente en los últimos años. La prensa y los informativos de televisión pierden audiencia, y las redes sociales han pasado a ser hegemónicas. Según un estudio del Pew Research Center (2016) el 62% de los adultos estadounidenses obtiene la mayor parte de la información a través de las redes sociales. Y el 18% lo hace muy a menudo.

Por otro lado, El Digital News Report (2015) del Reuters Institute for the Study of the Journalism señala que los informativos televisivos tradicionales pierden terreno en favor del video online y de nuevos formatos visuales. Y esto afecta especialmente a los menores de 35 años.

Falta de discernimiento

En segundo lugar, falta sentido crítico ante la información. Según un estudio de la Universidad de Stanford, el 82% de los estudiantes de secundaria no pueden distinguir entre un anuncio etiquetado como contenido patrocinado y una noticia real en una página web. Muchos estudiantes dieron más credibilidad a un tweet informativo basándose en algo tan estrambótico y detalle tan engañoso como el que contuviera o adjuntara una gran foto, con independencia de cual era la fuente de la noticia.

No ofrece mejores resultados un reciente estudio realizado por Ipsos Public Affairs para BuzzFeedNews en el que se muestra que las noticias falsas engañan a los adultos estadounidenses el 75% de las veces. Y que las personas que tienen Facebook como principal fuente de información tienen más probabilidades de considerar los titulares falsos que aquellos que usan otros modos de acceder a la información. para informarse.

La necesidad de verificar la información

Y, pese a todo ello, está cada vez más claro que en un ecosistema comunicativo con abundantísima información o con sobreinformación -y con abundancia de fuentes-, se hace absolutamente necesario comprobar la veracidad de las noticias.

Como bien apunta Lucas Graves en Deciding what’s true: The rise of political factchecking in American Journalism (2016), en el periodismo actual se observa que está aumentando la comprobación de los hechos hasta convertirse en “un estilo de información y un movimiento en el periodismo actual que es vital para revitalizar los ideales tradicionales de búsqueda de la verdad”.

El Reuters Institute for the Study of Journalism (2016) ha analizado este fenómeno constatando el crecimiento de sitios web destinados a comprobar la veracidad de noticias. En la última década han aparecido plataformas dedicadas a comprobar la veracidad de las noticias en más de 50 países, estando activas más de 113 -más del 90% creadas a partir de 2010 y 50 lanzadas en los últimos dos años-. Muchos de estos “verificadores” están asociados a organizaciones mediáticas tradicionales, pero una mayoría de ellos -más del 60%- no lo están. Funcionan como entidades independientes o como proyectos ligados a alguna organización civil (por ejemplo, PolitiFacts, FactCheck.org, Snopes, Demagog.cz, entre otros).

Entre los medios tradicionales que han desarrollado alguna iniciativa que comprueba la veracidad de la información se encuentra Le Monde (Les Décodeurs), Libération (Désintox), The Washington Post (Fact Checker), France 24 (Les Observateurs), Channel 4 News (FactCheck), The Guardian (Reality Check) o La Sexta (El Objetivo).

Pero ¿son útiles estas nuevas plataformas? Solo el tiempo lo dirá, pero un dato nos sirve como indicio: Channel 4 News obtuvo casi tres millones de visualizaciones de su video online en el que desmentía las afirmaciones más importantes relacionadas con el Brexit.

El perverso papel de los algoritmos secretos

Sin embargo, pese al optimismo que puede suscitar el fenómeno creciente de la verificación, otros datos inducen al pesimismo. Por ejemplo, Facebook ha sido acusada de haber influido en la campaña presidencial estadounidense con la difusión de informaciones falsas que habrían favorecido a Trump, con un impacto mucho mayor que de las informaciones verdaderas.

Pero ¿quién elegía las noticias en la red social? Sencillamente, un algoritmo. Un algoritmo que decidía el orden de las noticias que vemos en la red social. ¿Cómo y por qué se creó este algoritmo? Los hechos fueron los siguientes. Tras recibir críticas por promocionar noticias con un sesgo izquierdista, Facebook reemplazó al personal encargado de organizar las noticias de su sección Trending Stories por algoritmos. Pero los algoritmos no necesariamente garantizan que las noticias sean realmente noticias. De hecho, fueron los algoritmos los que sesgaron la información a favor de Trump.

Iniciativas a favor de la verificación

A raíz de haber recibido infinidad de críticas, tanto Facebook como Google están tomando medidas para impedir que sitios web que diseminan noticias falsas utilicen sus plataformas. Google ya había anunciado en octubre que introduciría una nueva función en su servicio Google News que destacaría los artículos que habían sido verificados previamente de forma rigurosa.

Por otro lado, la Digital News Initiative Innovation Fund de Google ha financiado varios proyectos relacionados con la verificación de datos, entre los que se encuentra Full Fact, una iniciativa británica que está construyendo una fact-checker automatizado adaptado para periodistas; Ferret, iniciativa escocesa dedicada al fact-checking o Spiegel Online que ha recibido financiación para un proyecto colaborativo con el Institut für Spienlanalyse.

Ahora bien, todas estas iniciativas pueden ser muy positivas pero es difícil que cambien el modo de pensar de aquellos que, expuestos al efecto de una cámara de resonancia durante muchos años, sólo consumen noticias ajustadas a su modo de pensar (la “burbuja de filtros” de la que habla Eli Pariser).

La necesidad de la alfabetización mediática

Por eso, más que nunca, la alfabetización mediática es necesaria.

¿Por qué no enseñar desde la escuela a los niños a ser críticos con los medios? Un estudio realizado por Paul Mihailidis (2009) apunta que los estudiantes que realizan cursos sobre alfabetización mediática incrementan su habilidad para entender, evaluar y analizar los mensajes de los medios. ¿Por qué no ofrecer a los niños y jóvenes las herramientas necesarias para evaluar la credibilidad de la información?.

Si las nuevas generaciones obtienen su información de redes sociales y otros recursos online deben aprender a decodificar lo que leen online. Por eso hay que integrar la alfabetización mediática en el currículum escolar (ver por ejemplo Project Look Sharp o el News Literacy Project).

Pero la alfabetización mediática no sólo es responsabilidad de las escuelas. Como recientemente ha apuntado Dan Gillmor en las predicciones para 2017 del NiemanLab, los medios y los periodistas pueden conseguir mayor impacto que las instituciones educativas. De aquí que sea necesario que los medios sean más transparentes (hacer participar a las audiencias, conversar con ellas y reconocer los errores con explicaciones de lo que sucedió y los pasos que se tomarán para prevenir que esto no ocurra en el futuro).

Y no sólo los medios tradicionales pueden y deben ayudar a sus usuarios a desarrollar habilidades esenciales de alfabetización mediática. Plataformas tecnológicas como Facebook, Google o Twitter también pueden ayudar a formar ciudadanos críticos.

Solo empoderando a los ciudadanos y facilitándoles la adquisición de las capacidades suficientes para distinguir entre noticias reales y falsas, acabaremos con la época de la post-verdad. Y solo potenciando la alfabetización mediática se conseguirá que la ciudadanía pueda decidir libre y autónomamente. Y de todo ello depende la democracia en la actualidad y en el futuro.

Autora: Nuria Fernández (para Aika)

Since nearly four-in-ten US adults said that they often get news from online, including social media (18%), according to “The State of the News Media 2016” report of The Pew Research Center, more and more news media companies rely on social media to distribute information. Thus, news organisations are increasingly publishing directly to social media, using native platforms like Facebook’s Instant Articles.

As a result, news companies and social media depend on each other in an “increasingly symbiotic relationship — each looking to the other to boost traffic and business”, explains Chava Gourarie, in an article for the Columbia Journalism Review. What seems to be the problem is the moderation of news and information content made by ‘purely’ technology companies. In this matter, issues of accountability are now being raised, with no historical precedents, asking for more transparency and change of policies, as public speech is increasingly taking place in social media platforms.

The year of 2016 was particularly controversial on content moderation, especially for Facebook and Twitter. As Olivia Solon, wrote for The Guardian, this was the year when “Facebook became the bad guy”. For instance, on January, Facebook censored a photo of the Copenhagen’s famous statue of “The Little Mermaid”, published for the Danish television TV2. Later on August, Twitter suspended 235.000 accounts that allegedly promoted extremism. But the last straw happened when Facebook censored the “Terror of War”, a Pulitzer Prize photo winner picturing a naked 9-year-old girl fleeing napalm bombs during the Vietnam War, removed under the accusation of ‘child pornography’. As a result, the editor-in-chief of the Norwegian newspaper Aftenposten, Espen Egil Hansen, called Mark Zuckerberg «the world’s most powerful editor».

In the recently released report “Censorship in Context” of the Online Censorship organisation, Facebook was, by far, the most covered platform with 74% of the total complains. Since 2015, the organisation received 208 articles covering censorship, most of them, concerning nudity or sexually explicit content. But also hate speech and police brutality has been reported and communities discussed included mostly women, artists, LGBTQI, African Americans, Muslims, American conservatives, refugees and journalists, among others. In the words of the complainants, the experience of being censored on social media was described as being “Kafkaesque”, meaning a surrealistic and bizarre situation, in the style of Franz Kafka.

According to its website, the Online Censorship “seeks to encourage companies to operate with greater transparency and accountability toward their users as they make decisions that regulate speech”. Thus it brings the need to research on why certain contents are being took down, affecting free speech among communities of users and especially news media companies around the world.

From censorship to fake news

Recently, with the US Presidential elections that resulted on the victory of Donald Trump, Facebook increased the public attention for the allegedly spread of fake news that was pointed out by many to have influenced the final results.

In response to the accusation, Mark Zuckerberg wrote in his Facebook page that it was «extremely unlikely hoaxes changed the outcome of this election in one direction or the other». In another post, the CEO specified that the company will take serious responsibility to combat misinformation by a series of mechanisms, such as, stronger detection, easy reporting, third party verification, warnings, related articles quality, disrupting fake news economics and listening to the news industry. Despite the promising measures, Zuckerberg still won’t admit the company’s relevant role on public opinion and news delivering by declaring Facebook as a tech company that do not intend to be “arbiters of truth”.

While Zuckerberg argue that “of all the content on Facebook, more than 99% of what people see is authentic”, a recent study conducted for BuzzFeed concluded that 75% of American adults who were familiar with a fake news headline, particularly those who cite Facebook as a major source of news, viewed the story as accurate.

In an article for The New York Times, Zeynep Tufekci highlights that “only Facebook has the data that can exactly reveal how fake news, hoaxes and misinformation spread, how much there is of it, who creates and who reads it, and how much influence it may have”. This situation marks an important shift of power from government to private corporations, particularly in the technology field, calling into question the means by which free speech is debated and protected. Those are the configurations of a “black box society”, as Frank Pasquale names it. Nevertheless, it is time for ”citizens to demand that important decisions about our financial and communication infrastructures be made intelligible, soon, to independent reviewers and that, over the years and the decades to come, they be made part of a public record available to us all”, concludes Pasquale in the book released in 2015.

Changes in policies

Governments, media corporations and other institutions around the world are still taking its first steps to deal with IT companies regarding content moderation and data access. While some institutions intend to benefit from the data provided by those corporations, particularly to fight against online terrorism and extremism, criticisms are being raised asking for more transparency on those agreements and changes in policies.

In January of 2016, some of the tech companies like Google, Facebook, and Apple met with the US security officials at the White House to discuss ways to fight terrorism online. However for the director of the Freedom of the Press Foundation, Trevor Timm, “if Congress passed a law trying to outlaw some of the content that the US government wants tech companies to delete and censor, it would be struck down as unconstitutional”, infringing freedom of expression, said to the Columbia Journalism Review.

On May 31st of 2016, Facebook, Microsoft, Twitter and YouTube signed an agreement with the European Commission to establish a code of conduct ”in order to prevent the spread of illegal hate speech”, as mentioned in the document. Still, the agreement tells nothing about the guidelines IT companies will censor ‘suspicious’ contents. For that reason, the Vice President for Standards of the Associated Press, John Daniszewski, recommends journalists to be precise when writing about “alt-right” – a white nationalist movement -, to avoid misunderstandings especially when those contents can be either removed or wrongly spread across social media.

The debate regarding accountability of social media platforms as technology – and not as media companies -, arise questions on how the IT companies can guarantee what is or not hate speech and what contents should or not be published in the public sphere. As Kalev Leetaru points it, in an article of Forbes: “It is one thing for a platform to announce it will delete posts that promote terrorism or that threaten another user with bodily harm, but to silently and systematically filter what users see through a distinct partisan lens, especially with regards to news reporting, adds a frightening dimension to just how much power a handful of Silicon Valley companies now wield over what we see online”.

Despite of the efforts, the European code of conduct has been criticised for a number of reasons. The European Digital Rights (EDRi) states that the code “downgrades the law to a second-class status, behind the “leading role” of private companies that are being asked to arbitrarily implement their terms of service”. For the EDRi, the agreement “exploits unclear liability rules for companies” creating “serious risks for freedom of expression as legal but controversial content may well be deleted as a result of this voluntary and unaccountable take down mechanism”.

Also the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression of the United Nations, David Kaye, issued a set of recommendations for states and companies about freedom of expression in the digital age, including the idea that “any demands, requests and other measures to take down digital content or access customer information must be based on validly enacted law, subject to external and independent oversight (…), and that “in the context of regulating the private sector, State laws and policies must be transparently adopted and implemented”.

Finally, the Online Censorship specifies in its report a set of best practices to provide concrete mechanisms in order to increase accountability and transparency and improve user education. The organisation thus recommends companies to: practice transparency by expanding transparency reporting and making the content moderation process transparent; offer redress where users can respond; encourage best practices through user media education instead of bans or punishments; and implement responsible policymaking with publicly known guidelines and principles.

As unjustifiable news value contents are being filtered in the public sphere by algorithms or ‘content management’ teams the public know little or nothing about, issues regarding transparency, accountability, regulation and changes in policy and design on the part of social media platforms seem to be a part of a bigger problem. Governments, news media companies, institutions, universities and citizens are also being called to intervene in benefit of citizenship and democracy. If this situation remains will the public continue to witness a remake of Noelle-Neumann’s “Spiral of Silence”, with ‘passive-aggressive’ algorithms, in today’s online journalism?

Author: Ana Melro (Universidade do Minho)

According to Pew Research Center, 62% of the U.S. population get their news from social media; 44% of the 67% Facebook users report that they use the social networking site for news. This leaves Facebook leading social media as a source of news. The study also shows that the majority of Facebook news users accidentally get exposed to news while doing other activities.

With the role news media play in informing societies in a democracy, this brings to question the status of knowledge among a group of individuals or a community that depend solely on its Facebook News Feed for news.

A study by Philipp Müller, Pascal Schneiders and Svenja Schäfer (2016) have shown that mere exposure to news gives the feeling of being informed which might not necessarily be true. It is the «illusion of knowledge«; being exposed to an abundance of information that is not necessarily accurate or credible leading to an increased feeling of being informed. This is subjective knowledge.

There are factors that can potentially contribute to the «illusion of knowledge»: the source(s) of information an individual use, the extent to which an individual perceive him/herself to be knowledgeable (which impacts the information seeking behavior), how far is the individual aware of their «news bubble«, and their limited access to information because of location, language and culture.

An individual’s subjective knowledge can positively correlate with their actual knowledge when they read full length articles and seek further information rather than just flick through content.  The news items you encounter and skim on Facebook, as a source of information, are the furthest thing from being sufficient. They basically present a headline, a picture and a couple of lines from the story, which appear on your News Feed. This is not enough for individuals to be fully aware and critically knowledgeable. Besides, it takes away from the importance of analysis which should eventually occur by deconstructing the article for credible, accurate and reliable information

So, how does this impact people’s perception about their level of knowledge? The often accidental exposure to news on your Facebook news feed can give a feeling of being knowledgeable by activating the scheme in your brain that relates to a specific issue and to «meta cognitive scheme of being well informed«, however this does not necessarily mean that you processed the information about this issue and turned it into knowledge. The sheer quantity of information and news items existent on Facebook is the reason behind users’ false feeling of being well informed regardless of the number of news items they actually read. This especially applies to news about current affairs that is circulated in a manner characterized by an immediate nature and not necessarily fact-checked.  

How is this relevant to the idea of the «news bubble» then? It is a fact that there are many variables that affect access to news and information. Among these are the language(s) a person is familiar with as well as the location from which news are searched for. Consequently, and especially with the personalized content suggestions we receive, people should be aware that there is more going on beyond the borders. Attempting  to unfold the content beyond one’s limitations and to allow people to explore past news filters Unfiltered.News is a «data visualization» that utilizes data from Google News to allow for access to news topics from different regions. On a daily basis Unfiltered.News gives you information about topics that are popular globally; then you can judge whether these exist and are reported in your location. This website seeks to broaden individuals’ scope of knowledge about world events.  

Ultimately, an essential component of knowledge is where and how you seek information. Despite the positive impact social networks news can have on motivating younger generations for engaging with news; it can be a double edged sword for both users and news organizations. Thus, if you are counting solely on your Facebook news items for knowledge without further information seeking, it is time to reconsider!

Author: Sally Tayie

Desde mayo de 2015, nueve medios de gran alcance y referentes internacionales de la prensa iniciaron la publicación de algunas de sus noticias directamente en Facebook a través del proyecto Instant Articles, una aplicación para móviles que se autodefine como una forma  de que los medios puedan publicar rápidamente historias interactivas en la red social. A grandes medios como The New York Times, The Guardian, la web de contenido social Buzzfeed, la cadena NBC News o la BBC, se han sumado en menos de seis meses otros nueve medios de comunicación entre los que destacan cabeceras como The Washington Post, la MTV, Cosmopolitan o The Huffington Post.

A través de Instant Articles, Facebook, como repositorio de contenido, se asegura así una mayor permanencia de los usuarios en sus páginas, aumentando aún más su rentabilidad. Una reinvención de la plataforma que ofrece a los medios un retorno de negocio hasta ahora no contemplado por las cabeceras: “Con Instant Articles, los medios tienen el control. Ellos deciden qué publicar”, proponen desde la red social. Según Facebook, los diarios pueden realizar reportajes publicitarios y aumentar sus ingresos al aprovechar la millonaria audiencia ofrecida por Facebook.

Instant Articles se aprecia como un nuevo movimiento de la red social para hacerse con una buena parte del mercado informativo. Ya en 2014 había lanzado el servicio FB Newswire, un sistema de noticias propio de Facebook que agrega el contenido de interés periodístico publicado por los usuarios y por las organizaciones en la red social. El servicio, inaugurado el primer semestre de 2014, cuenta con cerca de 150.000 suscripciones en redes sociales y se presenta como una herramienta para que los periodistas puedan encontrar fácilmente historias de interés público que son previamente verificadas y autentificadas a través de la agencia Storyful, una de las primeras iniciativas por construir una agencia de noticias que elabora sus historias únicamente desde los social media.

Los constantes experimentos sobre el mercado de la información realizados por Facebook ilustran la tendencia de la red social por aprovechar un valor sobre la información que varios medios de comunicación daban por perdido. El interés por el dominio de la distribución, la selección y el consumo de las noticias ha sido una prioridad de las acciones de los social media que, de momento, se posicionan un paso por delante de los medios de comunicación tradicionales.

Autor: Santiago Giraldo

Imagen principal: edar en pixabay. CC0 Public Domain

It is 2011, the year in which the eyes of the world were shifted toward the Middle East and North Africa (MENA) countries and citizens’ use of social media, thanks to the «Arab Spring» uprisings. Closely scrutinized by international media, according to Pew’s report in 2011, the Middle East turmoil has been regarded as the biggest international story in four years at the time.

Ever since this year an interest in studying social media use in MENA countries has been on the rise. Scholars argue that these countries that represent communities of «wired youth» suffering from «political repression and economic exclusion» now have the huge challenge of the ubiquitous platforms of social media . According to Pew report (2015), most Arab countries users access social media to socialize and get information, with the majority seeking political information in specific. For example, the percentages of social media users who seek political news in Tunisia, Lebanon and Egypt are 72%, 70% and 68% respectively.

The Arab world is witnessing an age in which citizens, theoretically dubbed as «resource-poor senders» are empowered enough to challenge and contribute to professional media institutes, theoretically dubbed as «resource-rich senders».  This has been eminently prominent during the series of revolts that occurred in late 2010 and 2011 in different MENA countries.

Tomado de anticapitalistes.net

It all started with the Tunisian young man burning himself to death in an act of protest against the unfair treatment he received by the police. Smartphones in hands, connected to the internet, citizens managed to publish the tragic video of the young man, and in a matter of seconds it went viral. This caused citizens to massively revolt against the regime, calling for its ouster. Inspired by the Tunisian uprisings, a Facebook page in Egypt called for nationwide protests on January 25th, 2011; mobilizing citizens to act against police brutality, social injustice and lack of freedom.  Soon enough, «the people demand the ouster of the regime» became a statement heard in the streets of Tunisia, Egypt, Libya, Syria and Yemen among other Arab countries.

It would be overstated to give social media all credit for the Arab Spring revolts. However, the significant role played by these platforms as a public space on which citizens shared and sought information cannot pass by unnoticed or unstudied.  

During the early days of the Egyptian revolution, in an attempt to disseminate a counter narrative, state media personnel represented the revolutionaries as «a bunch of trouble makers» who took to the streets to unsettle the stability of the country. The faulty coverage of the traditional media, broadcast and print, acted as a motivator for citizens to start seeking alternative sources of information. This gap between reality and news stories was partially fulfilled by citizen journalists through social media platforms. Eyewitnesses instantly started uploading videos of police forces cracking down on protesters; sharing live comments from inside the events. This led the government to shut down the internet as well as mobile networks. But it was too late!

Tomado de Flickr: Hossam el-Hamalawy CC

Following such events, a remarkable upsurge in internet and social networking sites has been witnessed in Egypt. In early 2011, the number of Internet users in Egypt increased by 1.9 million reaching 23.1 million, and the number of Facebook users also increased by a million users. The number of Twitter users jumped from 26.8 thousand to 44.2 thousand.  More than 8.7 million web pages on YouTube were viewed during the last week of January 2011.

On the other hand, it is worth noting that still a large percentage of Egyptians do not access the internet. But, nonetheless Facebook, Twitter and YouTube have acted as an alternative public sphere to 84% of the internet savvy, who reported resorting to social networking sites for political news about Egypt. Furthermore, a study conducted in Egypt in 2014 found that 84% of sampled youth between the age of 18 and 30 seek news and information through Facebook and/or Twitter. This increase in social media use has been common among Arab countries in the wake of the uprisings

Dubbed by the media as «the Facebook revolution», it is inferred that the Arab Spring marked a turning point in the role of social media in Arab countries, which were primarily intended for social networking purposes. They have rather become alternative media through which citizens engage in passing and widely disseminating information to their peers, which is a primary stage in news processing.

This, indeed, rings a bell to Arab traditional media highlighting the importance of efficiently integrating such platforms to their newsrooms. Hence, adopting convergence becomes inevitable with the booming of social media in the Arab World.

Author: Sally Tayie

Cada revisión de la Royal Charter (aproximadamente cada diez años) supone una oportunidad para debatir públicamente sobre el futuro de la BBC. En esta ocasión, ante los numerosos escándalos y problemas que han sacudido al operador británico (caso Savile, elevados sueldos de los ejecutivos, fracaso de la Digital Media Initiative, dimisión del presidente del Consejo de Administración de la BBC, recortes, despidos de personal, reducción de servicios) esta revisión se muestra más profunda. La propia Corporación ha propuesto su visión estratégica en el discurso de su director general, Lord Hall, y en una serie de informes. Asimismo, la Comisión Parlamentaria de Cultura, Medios y Deportes también ha presentado su propuesta de reforma en el Informe sobre el Futuro de la BBC (2015) y una consulta sobre si la BBC debería centrarse en suministrar programas y servicios para todas las audiencias o centrarse más en una audiencia determinada (Green Paper).

En cuanto al futuro de la información, la BBC ha elaborado un informe, The Future of News (2015) en el que realiza un amplio análisis del impacto de internet en el periodismo. Las principales conclusiones del informe son que:

• la BBC es más necesaria que nunca en la era digital: la misión de BBC News (informar) es más apasionante y necesaria que nunca. Más apasionante porque internet ha mejorado la forma en la que el servicio público de radiotelevisión mantiene informado a todo el mundo. Y más necesaria porque internet por sí solo no puede cumplir con la misión democrática de informar. La tarea de la BBC ha de ser suministrar información que sea precisa y equilibrada, profunda e independiente;
• valores periodísticos: la BBC debe mantener los altos niveles de confianza del público en su periodismo (preciso, imparcial, con diversidad de opiniones, equilibrado y de servicio público);
• calidad vs. cantidad: internet ha hecho que la información esté más disponible, pero al mismo tiempo se ha convertido en un canal de desinformación, polarización y desinterés, lo que hace que una fuente de información reconocible, fiable e imparcial sea cada vez más importante. Y las audiencias valorarán el periodismo que explica, investiga y exige responsabilidades;
• transparencia: la era digital va a requerir a BBC News ser más abierta. Será necesario proveer acceso al contenido informativo a través de otras plataformas y abrirse a la participación activa de las audiencias;
• universalidad: es necesario reinventar los servicios para mantener a todo el mundo informado, para hacer que las personas encuentren la información. Se ha de informar a la ciudadanía de lo que realmente es importante para su día a día;
• independencia: BBC News ha de ser, y debe ser vista, independiente.

Todo ello llevará a que en la próxima década BBC News tenga que adoptar unas cuantas decisiones estratégicas:

• trabajar en la elaboración de productos digitales que ofrezcan noticias más personalizadas y basadas en la ubicación de las audiencias (por ejemplo, BBC Weather app que automáticamente encuentra la ubicación de la persona y proporciona una actualización del tiempo dondequiera que se encuentre), desarrollar dispositivos online que mejoren la compresión de las noticias; crear formas de atraer a las audiencias hacia la cobertura de la BBC, y liderar la innovación en periodismo de datos;
• ir más allá del servicio de radiotelevisión. La BBC necesita pensar en cómo seguir ejerciendo su misión de informar más allá de la radiotelevisión. En los próximos años la mayor parte de la ciudadanía accederá al contenido informativo a través de internet. Pero internet no sólo significa proporcionar noticias en una plataforma diferente, también cambia la forma en que las personas obtienen las noticias, lo que esperan de la información y lo que quieren de la BBC. Esto forzará a la BBC a repensar su distribución de recursos, acelerando su inversión en servicios digitales de noticias;
• nuevo periodismo: el periodismo de datos ofrecerá nuevas formas de exigir responsabilidades a instituciones, organizaciones y a la clase política, mientras que la personalización ofrecerá nuevas posibilidades para suministrar a la ciudadanía la información que le resulta relevante. Los servicios personalizados de información irán más allá de agregar noticias para adaptarse a las preferencias de las personas. Una personalización real significará una nueva forma de aproximarse a la presentación de la información y a la edición. En relación a este aspecto, la BBC ha desarrollado un proyecto estratégico, MyBBC, un sistema de personalización de contenidos y servicios basado en el tratamiento de datos;
• BBC como servicio global: la competencia como servicio global no sólo viene de organizaciones como Al Jazeera o la CNN, también viene de plataformas digitales como Facebook, Google y Twitter. Se hace necesario un servicio BBC World en inglés y en los idiomas de las diferentes audiencias alrededor del mundo que provea información independiente y confiable a las personas. Y con los periodistas en el lugar de los hechos;
• BBC como servicio local: existe una necesidad de mejorar la información local, la que más ha sufrido con la llegada de internet. La BBC tiene que servir a sus audiencias locales, suministrando la información que necesitan y manteniendo un control sobre aquellos que actúan en el poder local, en las regiones y en las naciones del Reino Unido.

La BBC ha de reafirmar su papel de referencia en un nuevo ecosistema mediático en el que puede llegar a ser más necesaria que nunca para distinguir la información del ruido. Para ello ha de seguir apostando por una información de calidad (noticias de trascendencia pública, documentadas, investigadas y explicadas) pero contada utilizando nuevas narrativas, soportes y formatos. En definitiva, la BBC deberá reinventarse para seguir siendo un referente en un mundo globalizado.

Autora: Nuria Fernández.