Barack Obama (18 Noviembre 2016)

El Diccionario Oxford ha elegido post-verdad (del inglés post-truth) como la palabra internacional del año. Según este Diccionario, el concepto hace referencia a «circunstancias en las que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública que las referencias a emociones y a creencias personales».

¿Por qué es “post-verdad” la palabra del año 2016? Tras la victoria de Trump en Estados Unidos, tras el Brexit o el referéndum sobre el proceso de paz en Colombia, se habla de un mundo post-verdad en el que la política que apela a las emociones tiene más peso que los hechos comprobados. Pero, realmente, ¿nos acercamos hacia un mundo donde los hechos no importan? ¿Qué nos hace pensar en ello?

Un nuevo sistema de acceder a la información

En primer lugar, la manera en que accedemos a la información ha cambiado radicalmente en los últimos años. La prensa y los informativos de televisión pierden audiencia, y las redes sociales han pasado a ser hegemónicas. Según un estudio del Pew Research Center (2016) el 62% de los adultos estadounidenses obtiene la mayor parte de la información a través de las redes sociales. Y el 18% lo hace muy a menudo.

Por otro lado, El Digital News Report (2015) del Reuters Institute for the Study of the Journalism señala que los informativos televisivos tradicionales pierden terreno en favor del video online y de nuevos formatos visuales. Y esto afecta especialmente a los menores de 35 años.

Falta de discernimiento

En segundo lugar, falta sentido crítico ante la información. Según un estudio de la Universidad de Stanford, el 82% de los estudiantes de secundaria no pueden distinguir entre un anuncio etiquetado como contenido patrocinado y una noticia real en una página web. Muchos estudiantes dieron más credibilidad a un tweet informativo basándose en algo tan estrambótico y detalle tan engañoso como el que contuviera o adjuntara una gran foto, con independencia de cual era la fuente de la noticia.

No ofrece mejores resultados un reciente estudio realizado por Ipsos Public Affairs para BuzzFeedNews en el que se muestra que las noticias falsas engañan a los adultos estadounidenses el 75% de las veces. Y que las personas que tienen Facebook como principal fuente de información tienen más probabilidades de considerar los titulares falsos que aquellos que usan otros modos de acceder a la información. para informarse.

La necesidad de verificar la información

Y, pese a todo ello, está cada vez más claro que en un ecosistema comunicativo con abundantísima información o con sobreinformación -y con abundancia de fuentes-, se hace absolutamente necesario comprobar la veracidad de las noticias.

Como bien apunta Lucas Graves en Deciding what’s true: The rise of political factchecking in American Journalism (2016), en el periodismo actual se observa que está aumentando la comprobación de los hechos hasta convertirse en “un estilo de información y un movimiento en el periodismo actual que es vital para revitalizar los ideales tradicionales de búsqueda de la verdad”.

El Reuters Institute for the Study of Journalism (2016) ha analizado este fenómeno constatando el crecimiento de sitios web destinados a comprobar la veracidad de noticias. En la última década han aparecido plataformas dedicadas a comprobar la veracidad de las noticias en más de 50 países, estando activas más de 113 -más del 90% creadas a partir de 2010 y 50 lanzadas en los últimos dos años-. Muchos de estos “verificadores” están asociados a organizaciones mediáticas tradicionales, pero una mayoría de ellos -más del 60%- no lo están. Funcionan como entidades independientes o como proyectos ligados a alguna organización civil (por ejemplo, PolitiFacts, FactCheck.org, Snopes, Demagog.cz, entre otros).

Entre los medios tradicionales que han desarrollado alguna iniciativa que comprueba la veracidad de la información se encuentra Le Monde (Les Décodeurs), Libération (Désintox), The Washington Post (Fact Checker), France 24 (Les Observateurs), Channel 4 News (FactCheck), The Guardian (Reality Check) o La Sexta (El Objetivo).

Pero ¿son útiles estas nuevas plataformas? Solo el tiempo lo dirá, pero un dato nos sirve como indicio: Channel 4 News obtuvo casi tres millones de visualizaciones de su video online en el que desmentía las afirmaciones más importantes relacionadas con el Brexit.

El perverso papel de los algoritmos secretos

Sin embargo, pese al optimismo que puede suscitar el fenómeno creciente de la verificación, otros datos inducen al pesimismo. Por ejemplo, Facebook ha sido acusada de haber influido en la campaña presidencial estadounidense con la difusión de informaciones falsas que habrían favorecido a Trump, con un impacto mucho mayor que de las informaciones verdaderas.

Pero ¿quién elegía las noticias en la red social? Sencillamente, un algoritmo. Un algoritmo que decidía el orden de las noticias que vemos en la red social. ¿Cómo y por qué se creó este algoritmo? Los hechos fueron los siguientes. Tras recibir críticas por promocionar noticias con un sesgo izquierdista, Facebook reemplazó al personal encargado de organizar las noticias de su sección Trending Stories por algoritmos. Pero los algoritmos no necesariamente garantizan que las noticias sean realmente noticias. De hecho, fueron los algoritmos los que sesgaron la información a favor de Trump.

Iniciativas a favor de la verificación

A raíz de haber recibido infinidad de críticas, tanto Facebook como Google están tomando medidas para impedir que sitios web que diseminan noticias falsas utilicen sus plataformas. Google ya había anunciado en octubre que introduciría una nueva función en su servicio Google News que destacaría los artículos que habían sido verificados previamente de forma rigurosa.

Por otro lado, la Digital News Initiative Innovation Fund de Google ha financiado varios proyectos relacionados con la verificación de datos, entre los que se encuentra Full Fact, una iniciativa británica que está construyendo una fact-checker automatizado adaptado para periodistas; Ferret, iniciativa escocesa dedicada al fact-checking o Spiegel Online que ha recibido financiación para un proyecto colaborativo con el Institut für Spienlanalyse.

Ahora bien, todas estas iniciativas pueden ser muy positivas pero es difícil que cambien el modo de pensar de aquellos que, expuestos al efecto de una cámara de resonancia durante muchos años, sólo consumen noticias ajustadas a su modo de pensar (la “burbuja de filtros” de la que habla Eli Pariser).

La necesidad de la alfabetización mediática

Por eso, más que nunca, la alfabetización mediática es necesaria.

¿Por qué no enseñar desde la escuela a los niños a ser críticos con los medios? Un estudio realizado por Paul Mihailidis (2009) apunta que los estudiantes que realizan cursos sobre alfabetización mediática incrementan su habilidad para entender, evaluar y analizar los mensajes de los medios. ¿Por qué no ofrecer a los niños y jóvenes las herramientas necesarias para evaluar la credibilidad de la información?.

Si las nuevas generaciones obtienen su información de redes sociales y otros recursos online deben aprender a decodificar lo que leen online. Por eso hay que integrar la alfabetización mediática en el currículum escolar (ver por ejemplo Project Look Sharp o el News Literacy Project).

Pero la alfabetización mediática no sólo es responsabilidad de las escuelas. Como recientemente ha apuntado Dan Gillmor en las predicciones para 2017 del NiemanLab, los medios y los periodistas pueden conseguir mayor impacto que las instituciones educativas. De aquí que sea necesario que los medios sean más transparentes (hacer participar a las audiencias, conversar con ellas y reconocer los errores con explicaciones de lo que sucedió y los pasos que se tomarán para prevenir que esto no ocurra en el futuro).

Y no sólo los medios tradicionales pueden y deben ayudar a sus usuarios a desarrollar habilidades esenciales de alfabetización mediática. Plataformas tecnológicas como Facebook, Google o Twitter también pueden ayudar a formar ciudadanos críticos.

Solo empoderando a los ciudadanos y facilitándoles la adquisición de las capacidades suficientes para distinguir entre noticias reales y falsas, acabaremos con la época de la post-verdad. Y solo potenciando la alfabetización mediática se conseguirá que la ciudadanía pueda decidir libre y autónomamente. Y de todo ello depende la democracia en la actualidad y en el futuro.

Autora: Nuria Fernández (para Aika)

En un entorno comunicativo pilotado por la conexión a la Red de redes, la televisión continúa siendo el medio más poderoso a nivel mundial. Eso, sí, la “caja mágica” ni es ya mágica, ni es caja: por el contrario, encontramos muchísimos formatos audiovisuales que ahora se bifurcan y multiplican en la televisión bajo demanda o el consumo multipantallas.

Los informativos producidos por la televisión continúan siendo el medio más importante para conocer la actualidad para muchos usuarios, especialmente para aquellos de más de 44 años. En el Digital News Report de 2016 (ver Tabla 1) se explica la increíble brecha generacional en el consumo de noticias a través de canales interactivos y la televisión, aunque los primeros no excluyen el consumo de contenidos televisivos, que posteriormente son publicados en canales en línea.

Principal fuente de noticias entre radio y televisión según franjas de edad en 26 países. Fuente: Digital News Report 2016

Desde hace años hemos visto al modelo de la televisión comercial ganar terreno respecto al modelo de servicio público, con los TV shows estadounidenses como referente. Entre los formatos al amparo de este modelo se encuentra el infoentretenimiento.

A su vez, este mecanismo se “engrasa” con nuevas rutinas de consumo y tecnologías que favorecen la difuminación de las barreras entre información y ocio. El infoentretenimiento se caracteriza por la utilización de la prensa satírica y del humor para explicar la actualidad. El uso de dramatizados, marionetas y vídeos manipulados ofrece una nueva perspectiva a la información en televisión, y da lugar así a nuevas narrativas, nuevos usos de los contenidos informativos y de la propia información. En este contexto, el modelo lineal de informar-deliberar-decidir se complejiza y difumina, ya que informar no es solo informar sino también informar-entretener-compartir.

Se trata de un modelo emergente, en línea con lo que Lance Bennett llama la política del lifestyle, característica de las democracias post-industriales, donde la información no siempre va ligada a la toma de decisiones racionales sino a otros procesos de identificación, reconocimiento y participación social no ligados a la influencia —directa o indirecta— de la acción gubernamental.

Un estudio sobre el infoentretenimiento en la televisión española realizado por Salomé Berrocal, Marta Redondo, Virginia Martín y Eva Campos (2014) reconoce varias características en los programas de prime time de todas las cadenas: el uso de temas polémicos, el humor y la parodia, el rol destacado del presentador y la presencia de su interpretación de los hechos, así como las encuestas o entrevistas a pie de calle que ilustran las diferentes posiciones implicadas en el hecho. El estudio revela, además, que el infoentretenimiento tiene un tiempo privilegiado en las parrillas de programación de los canales generalistas más importantes de la TDT española, con 153 horas y 58 minutos a la semana. Tal y como se puede observar en la Tabla más abajo, es La Sexta donde el infoentretenimiento tiene un espacio más significativo, con respecto las otras cadenas generalistas.

Programas de infoentretenimiento en horario prime time. Fuente: Berrocal et al (2014)

El infoentretenimiento genera polémica en cuanto a su legitimidad como fuente informativa. Visto por algunos como un sostén de la comercialización de la televisión y como una desviación del periodismo y la información, el infoentretenimiento se asocia, desde esta perspectiva, a la banalización de la información, generando soft news, que colonizan los espacios informativos y alejan la atención del ciudadano de los temas verdaderamente relevantes.

Esto parece ser confirmado por el estudio citado anteriormente de Berrocal y otros investigadores que destaca que los vídeos más vistos sobre políticos tratan temas intrascendentes (e.g. “las hijas de Zapatero”, cómo se hurga la nariz el ex primer ministro británico, las relaciones personales del presidente francés y Carla Bruni o vídeos sobre las juergas del presidente Berlusconi), lo cual estaría robando terreno al periodismo serio y afectaría el razonamiento político y la participación en la esfera pública.

Göran Bolin, por el contrario, afirma que en realidad se trata de un proceso de diferenciación, donde el periodismo estaría tomando un camino más autónomo como subcampo de la producción cultural, y ganando en capacidad de controlar la televisión, no solo ya en el campo de los usos de información, sino además en aquellos estrechamente ligados al entretenimiento.

Más allá de las polémicas, cabría preguntarse por el éxito de estos programas y su capacidad para ofrecer alternativas de innovación a la televisión y a la vez contribuir a las necesidades tanto de entretenimiento como de información de los públicos.

Para Salomé Berrocal, Eva Campos Domínguez y Marta Redondo García la crítica es un estímulo importante para participar en la difusión y la compartición de vídeos de contenido político, puesto que en casi todos los audiovisuales se destacan rasgos negativos a través de la ridiculización, exageración o parcialización de la figura de los políticos; los elogios fueron menos frecuentes según los resultados de este estudio.

Pero en buena medida el éxito de estos formatos se debe a que el usuario, a la hora de difundir información política, opta por los valores de lo divertido y lo accesible a un gran público, en lugar de a criterios periodísticos de rigor o calidad informativa. Lo cual, para cerrar el círculo, podría estar dado por la impronta de Facebook, lo ligero y lo cool como nueva marca de las interacciones en la sociedad líquida.

Autora: Geisel García Graña

Los ponentes que participaron en el Seminario conformaban una larga lista de ponentes, todos ellos expertos en innovación televisiva. José Manuel Pérez Tornero, Director del Gabinete de Comunicación y Educación, afirmó que los periodistas deben apostar por lo “moderno, no lo post-moderno, ir a por la verdad, y no la post-verdad”. Por su parte, Santiago Tejedor, coordinador del mismo grupo de investigación, alegó que “donde no llegan los periodistas, pueden llegar los ciudadanos”, abriendo así el debate sobre periodismo ciudadano en el que participaron tanto ponentes como asistentes del evento.

Las jornadas también contaron con las aportaciones de Thierry Vedel, investigador del “Centre de Recherches Politiques de Sciences Po” (CEVIPOF, Paris) y Virgina Luzón, Vicerectora de Comunicación y Promoción de la Universidad Autónoma de Barcelona. Vedel reflexionó sobre las oportunidades que las nuevas tecnologías ofrecen al activismo político. “Internet permite el activismo fácil, los usuarios comparten enlaces y demás, pero, ¿eso es realmente activismo político?”, preguntó el investigador. Luzón, a su vez, destacó que “la formación como periodista es imprescindible” para producir información de calidad.

La segunda edición del Seminario OI2 se celebró los días 24 y 25 de noviembre y fue organizada por el Observatorio para la Innovación de los Informativos en la Sociedad Digital (OI2). OI2 fue creado por RTVE, la UAB y la Universidad CEU San Pablo en septiembre de 2015 para analizar las narrativas informativas y reflexionar sobre los soportes, los formatos y la evolución de las tecnologías en la producción audiovisual.

Eladio Jareño, Director de TVE, compartió sus vivencias universitarias con los asistentes. Enrique Alejo, Director General Corporativo de RTVE, afirmó que la sociedad tiene que hacer un necesario esfuerzo para separar la verdad de la mentira.  Por su parte, Glen B. Mulcahy, Director de Innovación de la televisión pública irlandesa (RTÉ), concluyó su ponencia lanzando un mensaje a los medios convencionales: “los periodistas que no quieren utilizar el periodismo móvil deben tener en cuenta que gran parte audiencia está en esta plataforma”. Asimismo, Mark Saikali, Director General de France 24, compartió sus inquietudes con los asistenes señalando que “los medios públicos tienen un organismo que los controla pero, ¿quién controla la veracidad de lo que se dice en las redes sociales?”.

La segunda edición del Seminario OI2 se celebró los días 24 y 25 de noviembre y fue organizada por el Observatorio para la Innovación de los Informativos en la Sociedad Digital (OI2). OI2 fue creado por RTVE, la UAB y la Universidad CEU San Pablo en septiembre de 2015 para analizar las narrativas informativas y reflexionar sobre los soportes, los formatos y la evolución de las tecnologías en la producción audiovisual.

Los vídeos en vertical, lejos de disminuir su presencia, han aumentando considerablemente. Es más, han dejado de verse como una “mala praxis” a considerarse una evolución del formato audiovisual. Todo esto ha generado un debate.   Por un lado se encuentran aquellos profesionales que señalan que el smartphone es el único dispositivo que posee pantalla vertical, ya que la televisión, el cine y el ordenador constan de pantalla horizontal y, teniendo en cuenta que el recorrido de un vídeo puede incluir diversas plataformas, mantener los vídeos en formato horizontal facilita la convergencia de los medios. Además se considera que la visión humana tiene un alcance horizontal por lo  que los contenidos en pantalla horizontal  facilitan la comprensión de las imágenes. Por el contrario, los profesionales que se muestran a favor de la pantalla vertical,  alegan que el 88,3% de los españoles consumen piezas audiovisuales en sus smartphones, siendo la pantalla vertical la más utilizada en su día a día, e incluso se realiza contenido para ser consumido exclusivamente en este dispositivo. Los defensores de  la verticalidad audiovisual ven aquí un nuevo paradigma en el ámbito de la comunicación.

A pesar de los diferentes criterios de expertos y profesionales en este sector,  algunas aplicaciones y plataformas digitales están facilitando  esta nueva forma de producir y consumir vídeos. Youtube, fehaciente defensor de los vídeos en horizontal, hace poco más de un año que se rindió y puso a disposición del usuario la posibilidad de corregir la imagen en los vídeos verticales para minimizar las molestias que producen las barras negras laterales.  Asimismo,  redes sociales como Snapchat y Periscope, retransmiten únicamente  vídeos grabados en vertical.

Aun así, aplicaciones y herramientas digitales profesionales pensadas para realizar periodismo móvil dificultan la grabación en formato vertical, como es el caso de la app Cinema FV-5. Del mismo modo, programas televisivos que utilizan contenidos generados por los espectadores, recuerdan en todo momento a su audiencia que los vídeos sean grabados en posición horizontal.

Evolución o moda, transgredir la horizontalidad de los vídeos y acercarlos a nuevas dimensiones propone inconvenientes y retos que los medios de comunicación deben tener en cuenta.

Autora: Alba Mendoza Camps

De acuerdo con un estudio realizado por Ipsos Open Thinking Space (OTX) el tiempo dedicado al uso de los social media es de 3,2 horas al día. Visto en frío puede parecer demasiado tiempo: casi media jornada. Aún así son numerosas las actividades que requieren nuestra atención diaria, acumulando el tiempo dedicado a ellas: enviar whatsaps, twittear,  hacer un seguimiento de Facebook, algún skype quizás… Con este contexto cotidiano es fácil entender que, en el entorno de la acción social paras las ONGs u otro tipo de organismos o asociaciones, es cada vez más complicado atraer la atención del ya colapsado usuario.

Presentar la foto de un niño desnutrido y pedir una donación al final de la página web ya no tiene efecto para una gran parte  de la ciudadanía, acostumbrada a recibir algo más por parte de las narrativas digitales. El simple trasvase de las prácticas de antaño a una plataforma multimedia ya no es suficiente. Las tecnologías digitales tienen su propio lenguaje y  sus propios códigos. Y también sus propias posibilidades, que van mucho más allá de las campañas de donativos a golpe de hucha.

El secreto del éxito, por el contrario, puede radicar en facilitarle al ciudadano su labor de compromiso social. Un ejemplo de ello lo encontramos en The dream is now (Davis Guggenheim, 2013, EEUU), un proyecto colaborativo y transmedia sobre la política norteamericana de statu quo que impide otorgar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes indocumentados. Para conseguir hacer llegar a senadores norteamericanos el desacuerdo con esta situación, la plataforma genera todo un elenco de acciones a golpe de click para el usuario. Entre ellas, la posibilidad de enviar tweets o cartas ya redactadas y que, en función del código postal, irán al representante en el Senado que corresponda al usuario.  Todo un logro para las acciones encaminadas a hacer lobby. Miles de ciudadanos capaces de participar en un solo objetivo con tan solo unos minutos de su tiempo para accionar el ratón del ordenador.

En una sociedad agitada por los ritmos a los que cabalga la vida cotidiana, resulta coherente pensar que esta tarea de facilitar al usuario su participación ciudadana puede convertirse en un gran aliado de la comunicación para la transformación social. El reto consistirá de momento no sólo en extender este tipo de acciones virtuales por el universo de las plataformas multimedia, sino hacerlo con coherencia, sentido común y eficacia comunicativa.

Autora: Lidia Peralta