La empresa explicó que entrenaron este modelo para que dedique más tiempo a la reflexión antes de emitir una respuesta. De forma similar al pensamiento humano, la herramienta utiliza una cadena de razonamiento para abordar problemas. ¨A través del entrenamiento, aprenden a refinar su proceso de pensamiento, probar diferentes estrategias y reconocer sus errores¨, explicó OpenAI en un comunicado de prensa.

Anteriormente, los modelos de OpenAI se entrenaban imitando patrones de sus datos tomando como base información de internet, lo que en ocasiones resultaba en la desinformación y noticias falsas. En contraste, OpenAI o1 se ha entrenado utilizando una técnica conocida como aprendizaje de refuerzo, que enseña al sistema a través de recompensa y penalizaciones. Para evaluar su rendimiento, se utilizó un examen clasificatorio para la Olimpiada Matemática Internacional (IMO), una competencia matemática de secundaria.

Luego de diez horas para resolver seis problemas matemáticos de alta dificultad, o1 resolvió el 83% de los mismos, mientras que GPT-4o resolvió un 13%. Como resultado, OpenAI considera que este modelo debe ser más preciso, ya que tiene la capacidad de entender qué metodos conducen a la respuesta correcta y cuáles no.

Aunque esta nueva tecnología se encuentra en una fase preliminar y aún no está disponible de manera gratuita para los usuarios, se anticipa que su desarrollo marque un avance significativo en el campo de la IA.

En el marco de este tipo de temáticas y desafíos investigativos, el Observatorio para la Innovación de los Informativos en la Sociedad Digital (OI2) monitorea e investiga las últimas tendencias en el ámbito tecnológico para estudiar su aplicabilidad de forma sostenible y adaptada a la economía actual. Por eso, el nuevo modelo impulsado por OpenAI representa un descubrimiento importante en la investigación de nuevas tecnologías que faciliten y mejoren el trabajo periodístico. Será crucial evaluar si OpenAI o1 ofrece un valor añadido en comparación con otros modelos más accesibles, aunque menos avanzados en términos de procesamiento. Por ahora, habrá que esperar a los próximos desarrollos para determinar el impacto real de esta nueva herramienta.  

El informe incluye aquellas herramientas que permiten la creación de avatares personalizados para redes sociales hasta aplicaciones diseñadas específicamente para la generación de personajes para juegos. 

Este estudio, liderado por Santiago Tejedor, director del Gabinete de Comunicación y Educación de la Universidad Autónoma de Barcelona, da a conocer el creciente interés y la diversidad de opciones disponibles en este campo emergente.  

Santiago Tejedor, indica que el estudio no solo ofrece una visión general de las herramientas disponibles, sino que también identifica las tendencias y tecnologías emergentes en la creación de avatares textuales mediante IA. Además, anticipa que este trabajo podría promover nuevas investigaciones y desarrollos que impulsen aún más el campo de los generadores de contenido basados en texto con tecnología de IA. 

El Observatorio Oi2 está impulsado por el Gabinete de Comunicación y de Educación, un grupo consolidado y especializado en la investigación y divulgación científica, que pertenece al Departamento de Periodismo y Ciencias de la Comunicación de la UAB. Reconocido por AGAUR (Agència de Gestió d’Ajuts Universitaris i de Recerca) de la Generalitat de Catalunya como Grupo de Investigación Consolidado en función de su trayectoria, proyección y desarrollo, desarrolla proyectos e investigaciones en el terreno de convergencia entre la comunicación y la educación. Desde su creación, ha desarrollado iniciativas destinadas a integrar, con conciencia y libertad, las tecnologías de la comunicación en la denominada sociedad global o del conocimiento. Bajo la dirección de Santiago Tejedor, el Gabinete organiza diferentes másteres propios, como el Máster en Periodismo de Viajes (presencial y online), el Máster de Comunicación y Educación, el Máster de Comunicación del Medioambiente y el Máster en Gestión de la Comunicación Política y Electoral. El grupo posee una colección de publicaciones, en forma de artículos científicos, libros y capítulos de libro, y otros trabajos, muy amplia y variada que se renueva constantemente. Además, cuenta con un laboratorio de proyectos de innovación docente, transferencia y nuevos formatos que se conciben y desarrollan desde una perspectiva basada en la creatividad y el trabajo multidisciplinar. El Gabinete organiza cada año una expedición académica que recorre el mundo con estudiantes de diferentes universidades y carreras. Se trata de la Expedición Tahina-Can que ha sido premiada como mejor proyecto educativo de España. Además, cuenta con el portal Tu Aventura, la plataforma educativa infoEDU y el proyecto de newsgames y ciencia Reporteros de la ciencia. 

El proyecto busca mostrar el estado actual de la IA y su influencia en diversos campos, dentro de los que se encuentran las empresas que desarrollan herramientas generadoras de texto con tecnología de IA.

Según Santiago Tejedor, director del Gabinete de Comunicación y Educación de la Universidad Autónoma de Barcelona, la IA se posiciona como una herramienta valiosa para el periodismo y la comunicación, pero su enfoque debe ser potenciar la creatividad de los profesionales en lugar de reemplazarla.

El informe resalta algunas de las principales utilidades de la IA en el campo de la comunicación, tales como facilitar la redacción de artículos de blog, generar anuncios y contenido para redes sociales, optimizar páginas web, crear eslóganes memorables y ofrecer plantillas prediseñadas para su uso inmediato.

En el mapeo realizado por el equipo del Gabinete de la Universidad Autónoma de Barcelona, se identifican algunas de las herramientas más utilizadas, como HubSpot, Copy.ai, Writesonic, Jasper y Write, entre otras que estarán presentes en el informe final.

RTVE y UAB buscan enriquecer la comprensión de cómo la IA está influyendo en el ámbito mediático, a la vez que brindan apoyo a las empresas de comunicación para que se adapten a esta evolución y capitalicen las posibilidades que esta tecnología emergente presenta. El informe se presenta como una guía completa destinada a periodistas, profesionales de los medios y la sociedad en su conjunto, quienes deseen comprender el impacto de la inteligencia artificial en el ámbito de la información y la comunicación.

El Observatorio Oi2 está impulsado por el Gabinete de Comunicación y de Educación, un grupo consolidado y especializado en la investigación y divulgación científica, que pertenece al Departamento de Periodismo y Ciencias de la Comunicación de la UAB. Reconocido por AGAUR (Agència de Gestió d’Ajuts Universitaris i de Recerca) de la Generalitat de Catalunya como Grupo de Investigación Consolidado en función de su trayectoria, proyección y desarrollo, desarrolla proyectos e investigaciones en el terreno de convergencia entre la comunicación y la educación. Desde su creación, ha desarrollado iniciativas destinadas a integrar, con conciencia y libertad, las tecnologías de la comunicación en la denominada sociedad global o del conocimiento. Bajo la dirección de Santiago Tejedor, el Gabinete organiza diferentes másteres propios, como el Máster en Periodismo de Viajes (presencial y online), el Máster de Comunicación y Educación, el Máster de Comunicación del Medioambiente y el Máster en Gestión de la Comunicación Política y Electoral. El grupo posee una colección de publicaciones, en forma de artículos científicos, libros y capítulos de libro, y otros trabajos, muy amplia y variada que se renueva constantemente. Además, cuenta con un laboratorio de proyectos de innovación docente, transferencia y nuevos formatos que se conciben y desarrollan desde una perspectiva basada en la creatividad y el trabajo multidisciplinar. El Gabinete organiza cada año una expedición académica que recorre el mundo con estudiantes de diferentes universidades y carreras. Se trata de la Expedición Tahina-Can que ha sido premiada como mejor proyecto educativo de España. Además, cuenta con el portal Tu Aventura, la plataforma educativa infoEDU y el proyecto de newsgames y ciencia Reporteros de la ciencia.

El proyecto busca mostrar el estado actual de la IA y su influencia en diversos campos, dentro de los que se encuentran las empresas que desarrollan herramientas generadoras de texto con tecnología de IA.

Según Santiago Tejedor, director del Gabinete de Comunicación y Educación de la Universidad Autónoma de Barcelona, la IA se posiciona como una herramienta valiosa para el periodismo y la comunicación, pero su enfoque debe ser potenciar la creatividad de los profesionales en lugar de reemplazarla.

El informe resalta algunas de las principales utilidades de la IA en el campo de la comunicación, tales como facilitar la redacción de artículos de blog, generar anuncios y contenido para redes sociales, optimizar páginas web, crear eslóganes memorables y ofrecer plantillas prediseñadas para su uso inmediato.

En el mapeo realizado por el equipo del Gabinete de la Universidad Autónoma de Barcelona, se identifican algunas de las herramientas más utilizadas, como HubSpot, Copy.ai, Writesonic, Jasper y Write, entre otras que estarán presentes en el informe final.

RTVE y UAB buscan enriquecer la comprensión de cómo la IA está influyendo en el ámbito mediático, a la vez que brindan apoyo a las empresas de comunicación para que se adapten a esta evolución y capitalicen las posibilidades que esta tecnología emergente presenta. El informe se presenta como una guía completa destinada a periodistas, profesionales de los medios y la sociedad en su conjunto, quienes deseen comprender el impacto de la inteligencia artificial en el ámbito de la información y la comunicación.

El Observatorio Oi2 está impulsado por el Gabinete de Comunicación y de Educación, un grupo consolidado y especializado en la investigación y divulgación científica, que pertenece al Departamento de Periodismo y Ciencias de la Comunicación de la UAB. Reconocido por AGAUR (Agència de Gestió d’Ajuts Universitaris i de Recerca) de la Generalitat de Catalunya como Grupo de Investigación Consolidado en función de su trayectoria, proyección y desarrollo, desarrolla proyectos e investigaciones en el terreno de convergencia entre la comunicación y la educación. Desde su creación, ha desarrollado iniciativas destinadas a integrar, con conciencia y libertad, las tecnologías de la comunicación en la denominada sociedad global o del conocimiento. Bajo la dirección de Santiago Tejedor, el Gabinete organiza diferentes másteres propios, como el Máster en Periodismo de Viajes (presencial y online), el Máster de Comunicación y Educación, el Máster de Comunicación del Medioambiente y el Máster en Gestión de la Comunicación Política y Electoral. El grupo posee una colección de publicaciones, en forma de artículos científicos, libros y capítulos de libro, y otros trabajos, muy amplia y variada que se renueva constantemente. Además, cuenta con un laboratorio de proyectos de innovación docente, transferencia y nuevos formatos que se conciben y desarrollan desde una perspectiva basada en la creatividad y el trabajo multidisciplinar. El Gabinete organiza cada año una expedición académica que recorre el mundo con estudiantes de diferentes universidades y carreras. Se trata de la Expedición Tahina-Can que ha sido premiada como mejor proyecto educativo de España. Además, cuenta con el portal Tu Aventura, la plataforma educativa infoEDU y el proyecto de newsgames y ciencia Reporteros de la ciencia.

Bajo la presidencia de José Manuel Pérez Tornero, en la reunión participaron los responsables de la Cátedra RTVE-Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) sobre Innovación en los Informativos en la Sociedad Digital, la Cátedra RTVE-Universidad de Sevilla (US) sobre Contenidos Culturales y Creatividad en el ámbito Audiovisual y Digital: la cátedra RTVE-Universidad de Salamanca (USAL) sobre Niñ@s, Jóvenes y Medios, la cátedra RTVE-Universidad de Santiago de Compostela (USC) sobre Medios de Servicio Público en Europa y la Cátedra RTVE-Universidad Jaume I de Castellón (UJI) sobre Cultural Audiovisual y Alfabetización Mediática.

En ella los diferentes integrantes de las cátedras abordaron temas relacionados con la innovación, la creatividad, la educación o la cultura en el ámbito audiovisual y digital. Asimismo, se establecieron cuatro mesas de trabajo con el objetivo de fortalecer el periodismo público, potenciar la alfabetización mediática, renovar los estudios sobre audiencias y relevancia de las radiotelevisiones públicas y favorecer una narrativa audiovisual de RTVE.

José Manuel Pérez Tornero, en su intervención apeló a las cátedras para coordinar sus esfuerzos con el objetivo común de contribuir, desde sus respectivos campos de conocimiento, al plan de transformación de la Corporación. 

La cátedra RTVE-UAB tiene su origen en el Observatorio para la Innovación de los Informativos en la Sociedad Digital (OI2), observatorio creado por RTVE y la UAB en septiembre de 2015 para observar las narrativas informativas y reflexionar sobre los soportes, los formatos y la evolución de las tecnologías.

Quizás por eso YouTube, una de las redes sociales que más se ha aventurado a incorporar IA como estrategia de moderación de contenidos tóxicos, ha tenido que dejar de lado la idea de valerse principalmente de esta tecnología para detectar la desinformación y el odio.

En un año complicado para esta y todas las plataformas de social media, la red de videos del gigante Google apostó este año a la inteligencia artificial por encima del ojo humano, a fin de limitar la creciente ola de desinformación y el lenguaje del odio dentro de su entorno, lo que finalmente tuvo que recular porque su IA no supo diferenciar entre un contenido irónico de uno falso.

Asimismo, el uso de la IA para combatir la circulación de contenidos tóxicos resulta irónico en esta red social. Puesto que su algoritmo ha sido cuestionado por especialistas del sector, como el ex programador de YouTube Guillaume Chaslot, quien explica que esta compañía se se vale de una tecnología de aprendizaje profundo que procesa billones de sesiones de usuario e identifica los videos con mayor posibilidad de mantener conectadas a las personas por más tiempo.

Chaslot, quien fundó la organización Algo Transparency para alertar sobre como lo algoritmos de YouTube, al basarse en el «watchtime» (que se calcula en base al promedio de número de clicks, de la visualización de los videos y del tiempo que los usuarios pasan en esta plataforma) priorizan y recomiendan aquellos contenidos más eficaces para retener a la audiencia por más tiempo, lo que garantiza mayor activación publicitaria e ingresos. Y para el ex ejecutivo de Google los contenidos extremistas o que polarizan son los que más éxito tienen en esta tarea, lo que puede favorecer la radicalización.

Por ejemplo, un reciente estudio del investigador brasileño Manoel Horta Ribeiro, que visualizó más de 330 mil videos y recogió más 72 millones de comentarios en Youtube, encontró evidencia de que existe una migración desde la alt-lite o derecha suave a la extrema derecha en esta red social, aunque no se precisa que se deba solo al sistema de recomendación de esta plataforma.

Por ello, ante tantos cuestionamientos sobre su algoritmo y el sistema de recomendaciones, a inicios del 2020, YouTube aplicó algunos ajustes a los mismos, una estrategia de combate amparada fuertemente en la IA y estableció unas reglas para aminorar y/o eliminar la circulación de contenidos límite (cercano a vulnerar sus políticas de publicación).

EN AIKA Educación hemos analizado estos cambios, los que han partido de tres contextos, como son la campaña electoral estadounidense, la crisis del coronavirus y el crecimiento de la desinformación y el discurso del odio, los que desarrollamos en este artículo.

Nuevos ajustes algorítmicos contra la maquinaria tóxica electoral

La campaña electoral estadounidense ha concentrado varios de los esfuerzos de Youtube para construirse como una plataforma que promueva un debate equilibrado. El antecedente de Cambridge Analytica si bien afectó más a Facebook, también sentó un precedente para que las redes sociales se preocupen por filtrar contenidos tóxicos con potencial de influir en estas elecciones.

Por ello, en febrero, la compañía de videos del conglomerado Alphabet, que aglutina a las compañías de Google, como YouTube, hizo un especial esfuerzo para eliminar las publicaciones manipuladas técnicamente o adulteradas y las afirmaciones falsas relacionadas sobre los políticos. También se anularon canales de usuarios impostores y eliminaron cuentas para aumentar artificialmente el número de likes, comentarios u otras métricas.

En razón a ello, en agosto YouTube favoreció la eliminación del contenido con información pirateada sobre los procesos democráticos y los que alientan a interferir en este contexto; y como parte de este mecanismo de prevención, se impulsó y empoderó el acceso de los usuarios a contenido electoral autorizado para opacar la circulación de información errónea o dudosa.

De igual manera, en el mismo mes, la plataforma amplió el uso de paneles informativos de verificación de hechos a los Estados Unidos, mientras que en septiembre hizo lo propio en Alemania y Reino Unido. Tal herramienta fue incorporada por esta red social el año pasado en India y Brasil y se lanzó a fin de brindar más información a los usuarios, como artículos comprobados por terceros (por ejemplo, organización de verificación de contenidos falsos), a los que se prioriza por encima de los resultados de búsqueda.

Es importante precisar que este ajuste en el algoritmo de YouTube funciona con palabras específicas de búsqueda para que los resultados sean más precisos pensando en el usuario. El uso de paneles se vale de una red abierta de editores y organizaciones de Fact-Checking que funcionan bajo el Código de Principios de la Red Internacional de Verificación de Datos (IFCN).

La fallida medicina contra el covid-19 de YouTube es la IA

El coronavirus no solo afectó la salud de la humanidad entera, sino que también generó la mayor infodemia o circulación de contenidos falsos de la historia. Por lo cual, también se constituyó en un reto para YouTube, aunque también en este intento, se generaron algunos reveses.

^{_{Usuarios se las ingenian para burlar controles de detección de términos asociados a teorías conspiratorias en YouTube, que fueron prohibidas en abril}}

En marzo, cuando la crisis del covid-19 ya empezaba a recruderse, YouTube lanzó una de sus medidas más temerarias. Priorizó el uso de la inteligencia artificial para detectar y eliminar los videos que generaban desinformación sobre el tema, concentrando la acción del equipo humano en revisar la idoneidad del primer filtro robot en el caso de que los usuarios sientan que la moderación automatizada censuró su contenido pese a ano haber roto las reglas de la plataforma.

Como la propia YouTube avizoró se cayó en este error. Y es que esta tecnología, si bien es más rápida que cualquier humano, no ha alcanzado aún de desarrollar un nivel de análisis semántico similar al de una persona, que le permita distinguir un contenido límite o falso de un mensaje irónico o sarcástico.

Así, entre abril y junio, los robots de esta plataforma eliminaron 11,4 millones de videos por considerarlos tóxicos; sin embargo, más de 160 mil de estos tuvieron que ser reinstaurados por la plataforma dado que no incumplían las políticas de publicación de la misma, por lo que Neal Mohan, gerente de producto en YouTube anunció en una entrevista concedida a Financial Times que se apoyaría en el equipo humano para controlar la desinformación.

De igual forma, en marzo, se reforzó el monitoreo y evaluación de los contenidos difundidos en la plataforma live streaming, provocando la remoción de videos, el ocultamiento de estos en la búsqueda o la página de inicio o recomendaciones.

Por otro lado, abril fue el mes en el que YouTube le cortó las alas a las teorías conspiratorias, que relacionaban a la aparición del coronavirus con el 5G, entre otras; así como, de aquellas que proponían métodos de curación falsos o no sustentados sobre el covid-19 o contradecían en este sentido, las afirmaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

En especial, la prohibición contra los videos conspiratorios se hizo después de increpársele por haber permitido la emisión de una entrevista al teórico de la conspiración David Icke, quien afirmó ante una audiencia de más de 65 mil personas que el coronavirus tenía una relación con el 5G, además de que señaló sin sustento otras teorías más, en un programa que duró más de dos horas en un canal de YouTube.

Las medidas tomadas por la plataforma en el primer trimestre en sí se centraron en limitar el acceso a videos que promocionan el uso de sustancias dañinas para la salud o alientan a no acceder a tratamientos médicos y también a eliminarlos.

Paneles y recomendaciones para luchar contra los contenidos falsos

La desinformación también se ha convertido en una plaga que corroe el entorno de YouTube, razón por la cual sus últimos cambios incluyeron ajustes para frenar la difusión de contenidos falsos y engañosos. Para este fin, se valió del uso de paneles de verificación de información, los que se han empleado tanto en el contexto del coronavirus como el proceso electoral estadounidense.

Un concepto, fuertemente apoyado en el sistema de recomendaciones, que YouTube empezó a desarrollar en el 2018 para empoderar los enlaces o videos de fuentes autorizadas sobre un tema, como enciclopedias o autoridades sanitarias, a fin de brindar información contextual al respecto. Mas, este 2020, la plataforma incluyó los artículos relevantes dentro de los paneles, dándoles también mayor relevancia que a los resultados más populares de búsqueda.

Si bien la popular red de videos ha dado pasos interesantes, lo cierto es que sus avances no han podido frenar, como en los demás casos, la circulación de contenidos falsos. Esto sería, porque según expertos como la investigadora Becca Lew, quien fue entrevistada por Wired, a estas alturas le es difícil a la plataforma controlar la dispersión de contenidos falsos, porque muchos de los creadores de estos mensajes han construido sus audiencias no solo en base a recomendaciones sino a sus redes, en donde se promocionan entre ellos mismos.

Tales indicadores nos remontan a un cuadro más preocupante aún, el de una corriente corrosiva que ya mueve el péndulo de la opinión pública y exacerba los ánimos de las personas. Basta con recordar las campañas de desinformación en redes sociales de Cambridge Analytica, que también se valieron de mensajes de odio, entre otro tipo de falsedades, para capturar la atención de los votantes en las contiendas electorales del Brexit o la de Estados Unidos en el 2016. De ahí en adelante, el discurso político se ha contaminado con las declaraciones incendiarias.

Si bien, hablamos de ejemplos de un mal uso de las herramientas tecnológicas, finalmente las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC´s) son neutras, por lo que también hay casos de un uso más alentador del I+D para combatir estas distorsiones y sesgos en los contenidos, como la Inteligencia Artificial (IA) y el machine learning o aprendizaje automático.

Un severo problema para las plataformas de contenido ha sido el de moderar comentarios. Si hay algo que se convierte en una delicia para los denominados haters u odiadores es la condición de anonimato, lo que les confiere internet. Puesto que pueden expresar sus opiniones sin tener que dar la cara o por medio de una identidad falsa.

Tal característica más la imposibilidad de moderar en tiempo real los millones de comentarios constructivos y tóxicos de la audiencia, ha alentado la difusión de contenidos falsos y mensajes de acoso u odio en línea. Algo que Facebook, Twitter y otras plataformas con todas sus herramientas aún no pueden controlar.

En ese sentido, The New York Times ha implementado la herramienta “Perspective”, una interfaz de programación de aplicaciones o API por sus siglas en inglés, que por medio de la inteligencia artificial es capaz de moderar los comentarios tóxicos e incendiarios que intentan colarse entre sus contenidos.

Aunque esta innovación forma parte del catálogo de opciones tecnológicas de gran utilidad para medios como The New York Times o El País, lo cierto es que está siendo aplicada en plataformas dedicadas a la gestión de comentarios y tiene herramientas que bien puede usar cualquier ciudadano que prioriza un debate sano en redes sociales.

A nivel de funciones para moderadores, el sistema de Perspective trabaja con tecnología machine learning para detectar en forma automática patrones de toxicidad en función de las opiniones expresadas por los usuarios respecto a comentarios previos. Esto es útil, en especial, en aquellos comentarios que sin usar palabras ofensivas, a nivel semántico, son agresiones sutiles. De esta forma, se detecta la escala de toxicidad, la cual puede dispararse o ser fácil de detectar con palabras más universales en este campo, como “nazi”; o puede ser develada con otros términos o conceptos que en un contexto determinado configuran un discurso agresivo en el mundo online.

Cuenta con funciones para comentaristas, como retroalimentación en tiempo real para informarles que sus comentarios son percibidos como tóxicos o pueden violar las reglas de la comunidad en la que interactúan. Además, su herramienta para lectores le permite a los usuarios instalar esta API en su ordenador, descargándola por Tune o vía Google Chrome, para controlar o evitar comentarios tóxicos en aplicaciones como Youtube, Twitter, Facebook o Reddit.

De otro lado, los sesgos de género son otro gran problema que enfrentan las plataformas online. El discurso del odio también se esparce en esta pradera a diario. En ese sentido, ya existen experiencias que se valen del aprendizaje automático para interpretar las representaciones de género, como hizo Google en alianza con The Geena Davis Institute on Gender in Media.

Valiéndose de la inteligencia artificial (IA) y el machine learning, se desarrolló la herramienta denominada el Cociente de Inclusión de Geena Davis (GD-IQ), con la que se analizó la frecuencia en la que participaron los roles femeninos en 100 películas producidas entre el 2014 al 2016. La GD-IQ realiza en forma automática un trabajo que anteriormente era ejecutado por investigadores, quienes visualizaban cada película para interpretar estos sesgos.

A partir de esta innovación, el proceso de análisis se hace al instante y en forma más precisa. Para lo cual, partiendo de la imagen de video y el audio de la película, se detectó la presencia de una mujer o un hombre en la misma, computando el tiempo en el que se desenvuelve cada uno de ellos. Así se encontró que en esta muestra, los roles femeninos ocupan la mitad del tiempo en estas películas, en comparación que sus pares masculinos.

La caja de herramientas IA en las redes sociales

Del lado de las plataformas de redes sociales existen algunas tecnologías que valen la pena comentar. Por ejemplo, en el caso de Facebook, según refiere su director de aprendizaje automático aplicado de Facebook, Joaquín Quiñonero en una entrevista concedida al portal “El Independiente”, esta red ha implementado algunos ajustes en su metodología de depuración de contenidos falsos y mensajes de odio, pasando de los reportes de usuarios indignados al empleo de inteligencia artificial para detectar ipso facto este tipo de contenidos.

De los más de mil millones de publicaciones diarios que circulan en esta red social, el nivel de pericia de Facebook para detectar la desinformación y el discurso del odio se ha incrementado paulatinamente gracias al uso de la IA y el machine learning, que es la principal vía para lograr este objetivo (99% se detecta gracias a esta tecnología). Desde implementaciones como el aprendizaje autosupervisado, para permitir que los algoritmos se alimenten de datos que enseñen a las máquinas a detectar en forma automática este tipo de contenidos en grandes volúmenes de texto en varios idiomas; el uso de la visión computacional para identificar lo mismo en las imágenes; o el aprendizaje multimodal que cumple la misma función pero puede aplicarse en publicaciones que combinan texto, imágenes, videos y sonidos.

Todas estas innovaciones, le han permitido avances a esta plataforma, pero tienen limitaciones, porque los algoritmos no tienen el entrenamiento suficiente para hacer un análisis tan eficaz como el que haría un humano, que es capaz de interpretar la intencionalidad o el mensaje oculto fácilmente, adecuándose al contexto y leyendo a través de la ironía.

En ese sentido, mientras que contenidos como la desnudez, el spam publicitario o el ciberanzuelo o clickbait son tarea resuelta para esta plataforma, según precisa Quiñonero, la interpretación de carácter semántico, especialmente en el discurso del odio, sigue siendo una tarea pendiente para la inteligencia artificial empleada por las plataformas de redes sociales, como Facebook.

Twitter ha tenido un accidente uso de las nuevas tecnologías para combatir el discurso del odio. La plataforma ha sido criticada por no hacer lo suficiente para combatir este tipo de contenidos y también condenada por hacerlo de la manera errada con el chatbot Tay, desarrollado en el 2016 en alianza con Microsoft. Tal herramienta de IA fue eliminada por publicar tweets con frases racistas y sexistas, imitando a los trolls que desplegaban este tipo de comentarios en esta red.

Actualmente, la compañía ha incrementado su capacidad para detectar este tipo de contenidos con mejores herramientas de inteligencia artificial a fin de detectar contenidos racistas o con mensajes de odio, por medio de algoritmos que etiquetan este tipo de tweets o promueven el acoso en línea, siendo reportados o bloqueados en algunos casos.

El problema con esta implementación es que en ocasiones pude fallar, dado que se guía de las reglas o criterios propios de la plataforma. Precisamente, el no tener un estándar independiente para determinar qué tipo de contenido de esta red social es ofensivo o discriminatorio es el talón de Aquiles de la inteligencia artificial usada por Twitter para combatir el discurso del odio.

Nota:

Los datos referentes a las plataformas de Google lo hemos extraído de la presentación del “Taller: Inteligencia artificial y aprendizaje automático en la sala de redacción” de Juan Manuel Lucero, coordinador de Google News Lab, bajo el marco del International Symposium on Online Journalism.

¿Muere la televisión?

Sopla, en la actualidad, tal vendaval tecnológico y comercial, que parece que este mastodonte que llamamos televisión está auténticamente amenazado de muerte. Continuamente se habla de crisis y pérdidas: de ingresos, de audiencias, etcétera.

Pero esta pretendida muerte es solo aparente. Y los datos no son, a veces, tan trágicos como se presentan. Porque la facturación global del sector de la radiotelevisión se situó en 2018 en 4.338 millones de euros, lo que apenas supuso un ligero retroceso del 0,3% del al año anterior e indica, antes que nada, la estabilidad del sector.

En cambio, sí es significativo el aumento de la televisión de pago, que facturó 2.162 millones de euros -mientras los radiodifusores en abierto alcanzaron la cifra de 1.797 (que, aunque no han llegado a alcanzar los más de 2.000 millones con que contaban antes de la crisis, sí han superado la caída que esta les provocó y se muestran relativamente estables. Pero esto no revela más que un cambio de modalidad del audiovisual, no una caída en picado del sector.

Tampoco, resulta muy grave la pérdida de tiempo de visionado. Porque si es verdad que de 2018 a 2019, se ha reducido el consumo promedio diario de televisión –que es ahora de 22 minutos días, frente a los 234 minutos de 2018-, lo cierto es que en una situación de competencia con Internet que tiene a acaparar casi dos oras diarias de consumo, la cifra sigue siendo muy importante[1]. Y, además, hay que considerar que el número de pantallas televisivas no para de crecer, por doquier, lo que ofrece nuevos contextos de uso y más oportunidades para los contenidos audiovisuales para alcanzar a sus públicos.

De manera, que, mientras algunos auguran la defunción de un medio, ateniéndonos a los datos, la televisión, globalmente considerada, no decae. Lo que sí es cierto que el mastodonte televisivo que hemos conocido se está transformando aceleradamente, tanto en sus formas de distribución como en sus géneros y formatos. Es a eso, precisamente, a lo que hay que prestar atención.

El declive de las viejas cadenas

Lo más llamativo, quizá, de esta situación es el declive y la crisis de las cadenas tradicionales en abierto. Esas viejas cadenas, los canales, están en cierta desbandada –al menos tendencialmente-, y parecen ir perdiendo, una por una, todas las trincheras que le hacían resistir, aparentemente, el vendaval de cambios.

Han perdido, es obvio, la primera trinchera que les brindó vivir en un coto vedado –el del monopolio público, primero; el del duopolio público-privado, después; y el del limitado oligopolio, en estos momentos-. Resisten, así, lo que pueden[2].

Pero el futuro es inexorable con ellas. La diversidad cada vez es más grande, La segmentación, mayor. La dispersión de las viejas audiencias, una constante. Y es ya muy inverosímil que las limitaciones técnicas –antaño vigentes, hoy ridículas-, o los equilibrios regulatorios puedan frenar (a nivel nacional) este efecto de fragmentación exponencial, y de tendencia a la disolución.

Tampoco van a encontrar esas viejas cadenas apoyo alguno (ni una nueva trinchera estable) en la adhesión que todavía les puedan brindar algunos segmentos de públicos –sobre todo, los de mayor edad o de proximidad localista-. Incluso, aunque ensayen estrategias de fragmentación temática (series, cine, cultura, información, etc.), o de perfiles de audiencias (infantiles, juveniles, mayores, etc.). Serán movimientos, todos, de índole táctica, pero a efectos de estrategia a largo plazo puede que resulten vanos.

Probablemente, tampoco la búsqueda del directo –en vivo– servirá como refugio definitivo. Puede que les ofrezca un cobijo temporal –o parcial, sobre todo, en canales informativos; o, más improbablemente, en los canales de los reality show en directo/streaming. Pero, ni siquiera sirviéndose de los grandes eventos mediáticos –o mediatizados: que celebran retóricamente cualquier ceremonia o ritual[3]– se puede lograr, a estas alturas, una estabilidad plena para el modelo de las viejas cadenas.

En definitiva, que las cadenas convencionales, asediadas como están, en plena retirada van a sobrevivir como puedan, y el tiempo que puedan. Pero el cambio de escenario televisivo, parece definitivo.

¿Personalización del consumo o nuevo encadenamiento?

Pero ¿qué va a traer de nuevo este cambio de escenario, ¿significa que nos veremos abocados a un paisaje mediático completamente dominado por los consumos, absoluta y completamente personalizados? ¿Va a producir, este declive de las cadenas, la liberalización compleja de flujos de los programas (contenidos) convertidos en una especie de moléculas planetarias sin sujeción a ningún flujo lineal, es decir, sin sintaxis alguna? ¿Serán mónadas autónomas los viejos programas y/o las series?

No parece probable. Lo que vamos viendo, por ahora, no puede calificarse aún como la caída y destrucción del viejo régimen de las cadenas, de lo que denominaremos encadenamiento, y la llegada al reino de los contenidos libres y personalizados. No es así, el declive de las cadenas –especialmente las cadenas en abierto; y, singularmente, de las cadenas públicas (en España)- no puede oscurecer el hecho de que están emergiendo otras cadenas distintas, pero cadenas, al fin. Y, sobre todo, el hecho de que estas cadenas se están agrupando en paquetes de contenido, que muy bien pueden considerarse cadenas, o mejor metacadenas –porque asumen algunas de las cadenas antiguas-.

Estamos, muy probablemente, delante de un fenómeno de refundación del sistema de cadenas. Languidecen unas, las más vulnerables (locales, regionales, nacionales, y públicas; en definitiva, las tradicionales), buscando todas ellas el refugio que pueden conseguir en diversas trincheras-. Y emergen otras nuevas cadenas: por un lado, a) los paquetes audiovisuales que ofrecen las compañías de telefonía y de acceso a Internet –tales como Movistar, Vodaphone, etc.-; por otro las b) OTT, es decir plataformas audiovisuales en Internet; y, finalmente, c) las redes especializadas en contenidos audiovisuales –YouTube, DailyMotion, etcétera- y algunas redes sociales como Facebook.

Naturalmente, la emergencia de estas nuevas cadenas supone una amenaza para la supervivencia de las cadenas del antiguo régimen de canales[4] –al menos de una buena parte de ellas-. Pero, en el fondo, no amenaza el régimen del encadenamiento que, de un modo u otro –con mayor o menor apertura- hemos vivido desde el nacimiento de la televisión. Al contrario, los nuevos tiempos parece que anuncia un nuevo régimen que tenemos que denominar el de la el de encadenamiento a los hipercanales (o hipercadenas).

Las variadas circunstancias de las hipercadenas

Estas nuevas hipercadenas han nacido en circunstancias diferentes y, aunque operan con principios distintos, comparten muchos rasgos en común.

Veamos en primer lugar las diferencias entre estas hipercadenas.

Los nuevos paquetes audiovisuales ofrecidos por las antiguas compañías telefónicas son un recurso que han utilizado estas compañías par no perder valor. Una vez Internet ha restado valor a la antigua telefonía fija, las compañías se han especializado en ofrecer servicios de banda ancha con valor añadido. Y, en este contexto, parece que les ha dado resultado enriquecer su oferta mediante algunos servicios audiovisuales,.

Pero, en general, y, al menos en España, estas compañías no han invertido, sino tímidamente, en el mercado audiovisual, y se han dedicado a ser, mayoritariamente, comercializadoras de las producciones de otros. Tampoco han dedicado demasiado esfuerzo, por ahora, en desarrollar herramientas y servicios que den más valor a las producciones que comercializan.

Por otro lado, las plataformas audiovisuales –Netflix, HBO, Prime, etcétera- son de naturaleza diferente. Su negocio procede, esencialmente, de la comercialización de contenidos audiovisuales. Y para marcar diferencias tienden a aumentar su catálogo con exclusivas, o a invertir fuertemente en la producción –como es el caso de Netflix-. Naturalmente, trabajan sobre un mercado mundial, lo que les da una fuerza enorme con respecto a los operadores estatales y las viejas cadenas de televisión. Y, además, están explotando intensivamente, todas las posibilidades del uso de la inteligencia artificial.

Finalmente, las redes sociales especializadas en audiovisual tiene otro modelo de negocio, en el que podemos distinguir dos estrategias: servir de plataforma de difusión a los productores individuales; y, ofrecer canales de explotación –en forma de segundos circuitos- a los tradicionales proveedores de contenidos audiovisuales, especialmente, a las cadenas que quieran superar sus limitaciones de transmisión vía Internet.

Las diferencias entre las antiguas cadenas y las hipercadenas

Tanto las redes sociales –especialmente YouTube y Facebook- como las grandes plataformas audiovisuales –Netflix, HBO, Prime, etcétera- están constituyéndose en cadenas planetarias que tratan de sujetar a los espectadores-usuarios, pero de una manera singular, y bien diferente a cómo lo hacían las tradicionales cadenas de televisión en abierto.

Si las cadenas convencionales se basaban en el flujo lineal de programas y en la sincronía, las nuevas cadenas se fundamentan en el ofrecimiento de un determinado menú de programas, y en la asincronía.

Por otro lado, si las cadenas convencionales se estructuraban en torno a la selección de unos cuantos programas –que configuraban su imagen de marca- las nuevas cadenas, han optado por la opulencia del catálogo de programas que ofrecen.

Si, en la relación entre los programas y las cadenas convencionales se basaba en la univocidad –un solo programa, por unidad de tiempo, para el conjunto de espectadores-, las nuevas hipercadenas utilizan la inteligencia artificial para diversificar y adaptar (segmentar o personalizar) su relación con el conjunto de consumidores. Dicho de otro modo, mientras las viejas cadenas no podían servirse de la inteligencia artificial, las actuales hipercadenas encuentran en ese tipo inteligencia un factor desequilibrante frente a ellas.

Pero lo más relevante es que las nuevas hipercadenas –especialmente las grandes plataformas digitales- tienden a fagocitar las antiguas cadenas productivas en que se amparaban las viejas cadenas.

Hay una diferencia enorme en el discurso de las viejas y nuevas cadenas. Las cadenas convencionales de televisión tendían a producir sus propios programas –al menos, su parte más relevante-. En cambio, las nuevas hipercadenas fagocitan y se apropian de cualquier tipo de producción audiovisual –especialmente, las rede sociales-. Funcionan como macrodiscursos en cuyo seno albergan, incluso, los programas de las viejas cadenas. Este es el caso, muy claro, de las redes sociales o de algunas plataformas que, además de apropiarse de programas de las viejas cadenas, ofrecen espacios en las que estas pueden re-configurarse como canales, pero esta vez dentro de la propia red social. Algo parecido sucede con las plataformas como Netflix: aparte de lo que la propia empresa produce o coproduce, una buena parte de su catálogo es fruto de la apropiación de la producción de otros.

Hay que recordar que, en su origen, las viejas cadenas –tanto en su versión pública europea, como en su versión privada de EEUU- eran los grandes ejes de la producción televisiva (por sí mismas o en régimen de coproducción). Hoy son las grandes hipercadenas las que establecen el régimen general de producción audiovisual, primero por su enorme capacidad financiera –al disponer de un mercado mundial que, apenas, comparten con nadie-. Y, en segundo lugar, porque, al utilizar la inteligencia artificial, poseen un conocimiento de sus públicos, de tal profundidad y con tal exclusividad, que pueden desplazar, con enorme facilidad, a sus oponentes.

En definitiva, es esta capacidad de organizar un macrodiscurso audiovisual global –apropiándose de la producción de otros (metabolizándola)-, lo que hace imbatibles a las hipercadenas. Lo que les permite apropiarse del valor generado por otros, a la vez, que tiende a diluir no solo sus posibilidades alternativas de obtención de beneficios, sino a destruir la antigua cadena de valor que las sostenía.

Esta metabolización es enorme y multiforme. Afecta a los contenidos, mudando sus formatos e inscribiéndolos en una nueva sintaxis –y en nuevo contextos-. Pero va mucho más allá. En esencia, tienden a romper todos los esquemas (en difusión, producción, distribución, etcétera) de las viejas cadenas. Utilizan las nuevas posibilidades de la digitalización y de Internet para multiplicar y diversificar a) los dispositivos de recepción, b) aumentar los contextos de uso, y c) para cambiar las funcionalidades de sus contenidos.

La disrupción del sistema productivo de las viejas cadenas

El panorama, pues, es bastante claro: las viejas cadenas languidecen, mientras se consolidan las hipercadenas de alcance planetario. El régimen tradicional de la televisión tiende a desaparecer –de hecho, se deconstruye a ojos vista-, mientras surge un nuevo sistema en el que solo los grandes parecen poder sobrevivir.

Sin embargo, el desenlace final ni está escrito ni puede considerarse exento de vaivenes y de zigzagueos. En los próximos cinco años viviremos movimientos tectónicos debido a la tensión entre los dos modelos existentes. Esa tensión será, muy probablemente, comercial e industrial, pero tendrá una dimensión geoestratégica. Porque el poder que adquieren las hipercadenas se corresponden con un creciente poder de las grandes compañías norteamericanas que dominan el sector –correspondiente en buena parte a la situación que se vive con las big tech en el sector de Internet-; y esto conllevará movimientos políticos y legislativos nada desdeñables en ciertos contextos como el europeo.

Por otro lado, este choque de modelos se vivirá, también, en lo cultural. Porque las hipercadenas avanzarán en la homogeneización cultural planetaria –mediante la americanización del sistema de vida; aunque esto incluya una cierta estereotipificación de otras culturas (lo cual, por cierto, solo tiene claros objetivos comerciales)-. Mientras en buena parte del mundo, la culturas diversas seguirán siendo necesarias para la sostenibilidad de la vida social y la estabilidad de las identidades personales.

En cualquier caso, lo que más tensión introducirá en los próximos cinco años en el mundo televisivo es que ni el viejo modelo -de encadenamiento de los canales convencionales-, ni el nuevo sistema -de mundialización de las hipercadenas- acabará de satisfacer las necesidades personales y sociales. El viejo, porque ya no responde a las posibilidades que ofrece el nuevo contexto tecnológico; y, por tanto, querer mantenerlo intacto sería, no solo un despilfarro, sino un auténtico suicidio. Y el nuevo, porque pese a su éxito inicial, puede enfrentarse a enormes problemas de implantación en algunas regiones del mundo –desde culturales a políticas- y, además, puede representar riesgos estructurales muy considerables.

¿Cuáles serían estos riesgos?

Entre otros, los siguientes:

1. Pueden llegar a constituir un auténtico oligopolio comercial que dificulte la economía de mercado.
2. Pueden, paulatinamente, ir reconvirtiendo su poder comercial en poder político incompatible con la sostenibilidad de la democracia. Lo hemos visto ya en el caso de Facebook y la empresa de marketing político, Cambridge Analytica; y no es improbable que, en los próximos cinco años, no encontremos con casos parecidos pero esta vez asociados al mundo audiovisual.
3. Porque las plataformas audiovisuales, así como las redes sociales audiovisuales, no son, ni mucho menos, transparentes en la apropiación y uso de los datos privados y de consumo que utilizan. Como tampoco lo son en el uso de algoritmos y sistemas de big data y de inteligencia artificial. Lo cual puede socavar el equilibrio necesario en el mercado, así afectar al núcleo de algunos derechos humanos.

¿Cómo pueden responder las viejas cadenas?

Estamos, pues, ante un régimen televisivo en profunda mutación, y asistiendo al aumento de tensión entre dos grandes sistemas. Pero en esta tesitura, nada está decidido, por mucho que las crisis y el éxito afecten desigualmente a los actores que participan en el ecosistema. Al contrario, serán decisivas las estrategias y tácticas de cada uno de los que participan.

Será muy importante también, cómo van a reaccionar los gestores de las antiguas cadenas de televisión; qué nuevos objetivos se van a plantear y cómo pueden responder al desafío de la transformación del ecosistema que estamos viviendo; de cómo logren apropiarse de los nuevos recursos tecnológicos; de cual sea su política de alianzas; y de cómo sean capaces de cambiar su relación con los públicos; etcétera.

Pero también será decisiva la actuación de los Estados; de los reguladores; de las instituciones relacionadas con el audiovisual; de la reacción de las diferentes industrias audiovisuales, articuladas en diferentes niveles –locales, nacionales, regionales, etc.-; incluso de la nueva ordenación del poder geoestratégico y de la reacción –amplia y compleja- de la sociedad.

Todo ello forma parte del nuevo escenario mediático que se configura, y de todo ello trataremos en sucesivas entregas.

[1] Más a considerar sería el hecho de que parece que el consumo de televisión convencional pierde audiencia, casi 430.000 espectadores menos en 2019 con respecto al año anterior. Aún así, son más de 31 millones de personas las que contactan diariamente con las pantallas televisivas.

[2] Pero, si se ha de hablar de detalles significativos, descienden en España, sobre todo, las cadenas públicas, tanto en audiencia, como en ingresos publicitarios

[3] La progresiva pérdida de audiencia de los oscars de Hollywood en los últimos cinco años es un dato significativo.

[4] En España, no para de crecer la televisión de pago, y en esa modalidad de oferta, 9 de cada 10 usuarios la utilizan a través de ofertas empaquetadas, es decir, canales de canales. Según la CNMC, los suscriptores de televisión de pago llegaron a 6,2 millones; de ellos, más de 4 millones y medio corresponden a IP; y entre todas las modalidades de pago, más del 50% usaban Netflix. El progreso ha sido enorme en materia de televisión por IP. Hace cinco años, los consumidores de esta modalidad no alcanzaban el millón de abonados, en 2019, llegaron a más de cuatro millones y medio. Cf. http://data.cnmc.es/datagraph/jsp/inf_trim.jsp